“测试结果确认吗？”

技术人员重新核对仪器。

“确认。”

“修补区域无渗漏。”

“局部灌注优于标准方案平均值。”

“管腔狭窄率低于百分之三。”

最后一个数字让两名外科专家同时抬头。

常规双层内翻后，模型管腔狭窄率通常会接近百分之八。

复杂角度下，达到百分之十也不算失误。

低于百分之三，意味着江一帆几乎没有用牺牲管腔通畅性的方式换取牢固。

计时器停止。

总耗时七分二十七秒。

相比此前最稳定的双层加固方案，少了将近四分钟。

场内没有立刻响起掌声。

不是结果不够好。

而是很多人还在消化这套手法。

它看起来没有夸张动作。

没有特殊器械。

甚至每一针都能在基础外科缝合教材里找到相似部分。

可将两种手法按穿孔不同区域交叉使用，再根据组织回弹方向分配张力，就已经不属于照搬标准答案。

仁心医院的普外科骨干把回放调慢。

“远端用的是短距间断内翻。”

“中段借了单层缝合的受力方向。”

“系膜侧没有做完整覆盖，只用斜向咬合分散牵拉。”

旁边有人问道：“能直接用在临床吗？”

“不能只看一次模型就下结论。”

普外科骨干回答得很谨慎。

“但它的设计逻辑没问题，测试结果也比常规方案好。”

魏岳盯着最终灌注图。

“难点在哪？”

“不是缝法本身。”

“那是什么？”

“判断每一段组织该承受多少力量。”

普外科骨干沉默片刻。

“说得直接一点，同样的针线给别人，未必做得出来。”

这句评价不算讨喜，却足够真实。

一套手法是否可复制，不能只看创造者自己做得多漂亮。

还要看其关键判断能否被讲清，操作误差能否被控制。

评审席上的外科专家同样在讨论这个问题。

“这不属于既定标准术式。”
本章未完，请翻下一页继续阅读.........